고젝 창업자 나딤 마카림 유죄 판결… 법원 앞에 모인 Gojek 기사들, 왜?

고젝(Gojek) 창업자 나딤 마카림 유죄 판결, 그런데 기사들은 왜 응원했을까?

- Chromebook(크롬북) 부패 사건 총정리

 

2026년 6월 30일, 인도네시아 사회의 관심이 나딤 마카림(Nadiem Makarim) 전 교육문화연구기술부 장관의 판결에 집중됐다.

법원은 교육부의 Chromebook(크롬북) 조달 사업과 관련한 부패 혐의에 대해 유죄를 선고했다.

그런데 이날 법원 앞에서는 예상 밖의 장면이 연출됐다.

바로 Gojek 기사들이 나딤을 응원하는 화환을 보낸 것이다.

부패 혐의로 재판을 받는 인물을 왜 많은 기사들이 지지했을까?

이번 글에서는 사건의 배경과 핵심 쟁점을 정리해 보겠다.

---

나딤 마카림은 누구인가?

나딤 마카림은 인도네시아 최대 모빌리티 플랫폼 Gojek의 공동 창업자이다.

2010년 서비스를 시작한 Gojek은 오토바이 호출 서비스를 넘어 음식 배달, 간편결제, 물류 서비스까지 확장하며 인도네시아 디지털 경제를 대표하는 기업으로 성장했다.

수백만 명의 오젝(오토바이 택시) 기사들이 Gojek를 통해 새로운 일자리를 얻었고, 나딤은 인도네시아 스타트업 성공 신화의 상징이 되었다.

이후 그는 2019년 교육문화연구기술부 장관으로 임명되어 교육 개혁을 추진했다.

---

크롬북 부패 사건, 무슨 일이 있었나?

코로나19 당시 인도네시아 정부는 원격수업 확대를 위해 전국 학교에 Chromebook을 보급하는 대규모 사업을 추진했다.

그러나 사업이 진행되는 과정에서 여러 의혹이 제기됐다.

• Chromebook 도입이 충분한 검토 없이 추진됐다는 의혹
• 특정 업체에 유리하도록 정책이 설계됐다는 주장
• 국가 예산에 막대한 손실을 초래했다는 의혹
• 사업 과정에서 권한이 부적절하게 행사됐다는 지적

검찰은 이러한 점을 근거로 나딤을 부패 혐의로 기소했다.

반면 나딤 측은 제품 선정은 실무진의 결정이었으며, 개인적인 금전적 이익도 없었다고 주장했다.

---

법원의 판단

법원은 나딤이 공직자로서 권한을 남용해 사업을 추진했다고 판단해 유죄를 선고했다.

다만 형량은 검찰이 구형한 수준보다 낮게 결정됐다.

이번 판결은 정책 실패와 형사 책임의 경계를 둘러싼 논쟁을 더욱 확대시키는 계기가 되고 있다.

---

Gojek 기사들은 왜 응원했을까?

판결 당일 가장 화제가 된 장면은 Gojek 기사들이 보낸 화환이었다.

화환에는 다음과 같은 문구가 적혀 있었다.

 

"Doa dan Harapan untuk Keadilan Indonesia"

인도네시아의 정의를 위한 기도와 희망

 

많은 기사들에게 나딤은 전직 장관이 아니라 삶을 바꿔준 창업자다.

Gojek를 통해 안정적인 소득을 얻고 가족의 생계를 꾸리게 된 기사들이 많았기 때문에, 재판 결과와는 별개로 감사와 지지의 뜻을 표현한 것이다.

이는 법적 책임과 개인의 사회적 공헌을 별개의 문제로 보는 시각이 존재한다는 점을 보여준다.

---

인도네시아 여론은 둘로 갈렸다.

이번 사건을 둘러싼 여론은 크게 두 가지로 나뉜다.

나딤을 지지하는 의견

• 정책 실패를 곧바로 부패로 판단해서는 안 된다.
• 혁신적인 정책 추진이 위축될 수 있다.
• 정치적 요소가 개입된 수사라는 시각도 있다.

나딤을 비판하는 의견

• 국가 예산을 사용하는 사업에는 엄격한 책임이 필요하다.
• 공직자의 이해충돌 가능성은 철저히 관리되어야 한다.
• 대규모 공공사업은 절차의 투명성이 무엇보다 중요하다.

---

이번 사건이 남긴 과제

나딤 마카림 사건은 단순한 부패 사건을 넘어 여러 질문을 던지고 있다.

공공 정책이 실패했을 때 어디까지 형사 책임을 물을 수 있는지, 기업인 출신 공직자의 이해충돌을 어떻게 관리해야 하는지, 그리고 대규모 국가 사업의 투명성을 어떻게 확보할 것인지가 앞으로도 중요한 과제가 될 것이다.

또한 법원 앞에 놓인 Gojek 기사들의 화환은 한 가지 사실을 보여준다.

법원의 판결과 국민의 평가는 항상 같지 않을 수 있다는 점이다.

이번 사건은 앞으로도 인도네시아 정치와 투자 환경, 그리고 공공정책 논의에서 계속 언급될 가능성이 높은 사례로 남을 것이다.